COMISIÓN INVESTIGADORA PARA ESTUDIAR Y PRONUNCIARSE SOBRE LA LEGALIDAD, OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA DE GASTOS REALIZADOS POR DETERMINADOS ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS ENTRE EL 1° DE MARZO DE 2000 Y EL 1° DE MARZO DE 2005 (Sesión del día 21 de setiembre de 2006) SEÑOR PRESIDENTE (Varela Nestier).- Habiendo número, está abierta la sesión. (Es la hora 9 y 43) –––Para hoy están citados el ex Presidente del Banco Hipotecario del Uruguay señor Ariel Lausarot, y el ex Director señor Jorge Sacchi. Otros integrantes del Directorio no fueron invitados, ya que muchos fueron citados la semana anterior en la medida en que pertenecieron tanto al Directorio presidido por el señor Ariel Lausarot como al presidido por el señor Noachas. La Secretaría tiene constancia de que las dos notas de invitación fueron recibidas y en ningún caso tenemos confirmación de presencia o ausencia. Tengo entendido que el Partido Nacional quiere hacer un planteamiento. SEÑOR BORSARI BRENNA.- En virtud de la no comparecencia nuevamente de los citados, queremos dejar alguna constancia que nos parece de orden. El Partido Nacional no solo ha votado esta Comisión Investigadora sino que ha concurrido, ha colaborado y seguirá colaborando con ella en la medida de lo posible, a través de sus legisladores y también a través de quienes han desempeñado cargos en la función pública. Creemos que esta Comisión Investigadora debe seguir adelante y que es fundamental que el clima con que ha venido trabajando, que ha sido bueno hasta ahora, se conserve. Nada bien haría al Parlamento ni a esta investigación que por causas exógenas, que después vamos a relatar, se dañe el ámbito y el ambiente en el que se desarrolla esta Comisión Investigadora. ¿Por qué hacemos este planteo? Hay dos hechos que queremos marcar, que han sucedido fuera de la Comisión y que bajo nuestro punto de vista no contienen la verdad que deberían. Uno fue hace pocos días, en una entrevista realizada en Canal 5 a los Diputados Salsamendi y Varela Nestier. Amén de que, bajo mi punto de vista, dicha entrevista transcurrió con verdad y respeto a los hechos que han acontecido aquí adentro, hubo un pasaje que en el día de ayer me motivó a hacer un amable reproche al señor Presidente, una persona seria, con quien podremos discrepar en otros órdenes pero que considero que ha llevado seriamente el destino de esta Comisión Investigadora. En esa entrevista se dijo algo que en mi opinión no se atiene a la realidad. Se dijo que este es un tiempo en el que en el Parlamento se investiga, se atribuyen responsabilidades y que antes eso no pasaba. Discúlpenos, señor Presidente, por ser demasiados celosos de nuestra ejecutoria, pero eso no es exactamente así. Lo digo aquí porque se lo he dicho antes a usted. No me gusta hablar en primera persona, pero voy a poner dos ejemplos nada más de los que yo he protagonizado en el Parlamento en Períodos de Legislaturas anteriores. Fue una interpelación que yo realicé la que llevó a que el ex Presidente del Banco Hipotecario del Uruguay, el ingeniero Noachas, fuera destituido por irregularidades e ilegalidades cometidas en el ejercicio de su cargo. Con los votos del Partido Nacional y del Frente Amplio esa interpelación fue contundente y llevó, no solo a la destitución del cargo del señor Noachas sino a su posterior encarcelamiento. También quien habla solicitó una interpelación por la licitación del Aeropuerto Internacional de Carrasco. Debido a irregularidades que habíamos constatado, fuimos duramente cuestionadores de esa licitación, que era una de las más grandes de la historia de nuestro país, y también cayó. Esa interpelación fue hecha a un Ministro nacionalista dentro de un Gobierno del Partido Colorado. Quiero decir con esto que no podemos dar por cierto que antes no se haya investigado. Se ha investigado y se han discernido responsabilidades. Repito que se ha hecho perder lugares en la Administración Pública y que, inclusive, se ha enviado a prisión a algunas personas. El segundo hecho es un artículo aparecido el miércoles en "La República", en el cual el señor Diputado Bernini con quien hemos tenido una relación fluida en esta Comisión, por qué no decirlo realizó planteamientos que no podemos aceptar bajo ningún concepto. Allí se dice que: "El Diputado Gustavo Bernini [...] dijo que promoverá que ’tanto el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado como el Honorable Directorio del Partido Nacional’ llamen a responsabilidad a los ex directores del BHU y que hayan representado a su colectividad política a que respondan las citaciones ya que ’hasta el momento no han concurrido a la Comisión Investigadora’.- ’No es admisible" estas expresiones están escritas entre comillas "’que ex directores del Banco Hipotecario, integrantes de los dos partidos tradicionales que aparecen como responsables de hechos durante su administración, no concurran ante la citación del Parlamento y nadie se haga responsable’, sostuvo". Esas son las declaraciones del señor Diputado Bernini. Quiero decir que lamento profundamente que se haya hecho este tipo de declaraciones, porque no son verdad; a todos les consta que no son verdad. Aquí han concurrido, y por más de una vez, los señores Giuria, Moreira Graña, Caride y Gustavo Delgado, todos nacionalistas, quienes representaron al Partido Nacional en el Banco Hipotecario del Uruguay en pasadas Administraciones. El único que no ha concurrido es quien ha sido citado para comparecer también en el día de hoy, el señor Sacchi, de quien nosotros hemos sido críticos y lo vamos a seguir siendo. Inclusive, está en curso una acción disciplinaria en nuestro Partido. Entonces, queremos decir que esto no es verdad y que incurrir en este tipo de falseamiento de la realidad en nada contribuye a la averiguación de hechos que nos importa a todos averiguar. Este Partido, el que nosotros representamos, ha estado noventa y tres años seguidos en el llano sin poder acceder al Gobierno durante ese período: casi un siglo y no solamente ha sobrevivido, sino que goza de buena salud. Pero lo que no vamos a permitir, aquí ni en ningún ámbito, es que se echen sombras sobre la acción de nuestro Partido. Nuestro Partido Nacional ha sido el único partido que en ejercicio de sus atribuciones como persona jurídica ha expulsado o ha suspendido a ciudadanos por haber ejercido, en forma errónea, ilegal o con irregularidades, algún cargo público. Ha sido el único partido que lo ha hecho y no nos temblará la mano a quienes estamos sentados aquí para hacerlo nuevamente si hay alguna responsabilidad de algún ex jerarca que haya pertenecido a nuestro Partido. Pero lo que no vamos a permitir es que se echen sombras, y no le estoy atribuyendo la responsabilidad de esto a todo el Frente Amplio; quiero que eso quede claro. En este caso estoy hablando de la persona del señor Diputado Bernini, que pienso que ha incurrido en un error, salvo que nos diga que el periodista ha tergiversado sus palabras. Ahora bien, sin ninguna duda, lo que está escrito aquí, y que figura entrecomillado, no es verdad, no es cierto; para decirlo con todas las palabras: es mentira. Reitero que queremos seguir apoyando esta investigación y vamos a continuar haciéndolo en tanto y en cuanto se respeten las mínimas condiciones de convivencia que podemos tener los legisladores acá y que pasan por decir la verdad aquí adentro y afuera cuando nos está enfocando alguna de las cámaras que muchas veces nos ciegan la vista. Yo me he desempeñado en varias Comisiones Investigadoras; sé de esto; sé lo delicada que es esta tarea, porque se está jugando con el honor de las personas y debemos tener mucho cuidado con eso. Se está jugando con el honor de las personas y de las instituciones que nosotros representamos, que son los partidos políticos. Por estos motivos queríamos hacer este planteo, no con el ánimo de entablar una discusión sino para seguir adelante en un ambiente en el cual todos podamos llegar a buen puerto en nuestras investigaciones. Muchas gracias. SEÑOR LORENZO.- Para complementar la exposición del señor Diputado Borsari Brenna, que comparto en todos sus términos, quiero manifestar que este planteo que además está personalizado en las declaraciones del señor Diputado Bernini lo hacemos desde un punto de partida de reflexión. No es la primera vez que esto pasa. Cualquiera de nosotros, en la actuación en la Comisión o en la presentación frente a los medios, puede hacer manifestaciones opinables cosa que está bien , puede plantear visiones distintas; inclusive puede equivocarse, y yo soy el primero que me coloco en esa posibilidad. Creo que entre nosotros hay un clima de lealtad, de reconocimiento de los errores. En algunas instancias y en otros ámbitos yo lo he hecho: si me equivoco, me rectifico en el mismo momento. Aquí estamos ante una conducta distinta, que ya pasó otra vez y no fue desmentido más allá de que se argumentó que fue un planteo periodístico , cuando se adjudicó una intencionalidad lo que ¡claro! está prohibido hacer en el Parlamento, por Reglamento, pero no en los medios a una ausencia casual de Diputados del Partido Nacional ante la comparecencia de la contadora Pérez Montero. Inclusive, se imputaron vinculaciones con un empresario cuyas actuaciones en el marco de las concesiones y licitaciones están siendo objeto de nuestra investigación. Por supuesto que para hacer los planteos que se están efectuando hay que tener entidad política. Acá los únicos que están en condiciones de plantear al Directorio del Partido Nacional que opere o actúe mecanismos internos somos los Diputados del Partido Nacional. Ningún otro está legitimado para invocar eso, y menos un Diputado. Ahora bien; nuestra preocupación de fondo tiene que ver con la forma en que nos vamos a manejar en esta Comisión. Nosotros tenemos una actitud de apoyo a la Comisión, colaboradora, inquisitoria, como debe ser, aun con personas que pueden tener una misma identidad política que la nuestra, cosa que no ha definido nuestro accionar en la Comisión ni lo va a definir, lo anticipo. Como bien dijo el señor Diputado Borsari Brenna, hemos sido muy críticos y personalmente lo he sido con respecto a la actitud en concreto del ex Director Sacchi. Pero para mantener esa actitud y ese clima debemos tener la garantía de que este ámbito está para buscar la verdad, para estudiar hechos y, más allá de las opiniones que son legítimas y de la utilización política de lo que aquí surja porque este es un ámbito político , lo que también es legítimo eso no lo estamos cuestionando, bajo ningún concepto , nosotros nos debemos garantizar aquí que tenemos una conducta apropiada, en un doble sentido; y el primero es con los temas. Nosotros tenemos que asegurarnos que no estamos comprando carne podrida, como se dice, en referencia a los documentos que vienen a esta Comisión. En eso estamos trabajando e investigando. Esto se refiere a los documentos de los ámbitos que producen esa documentación, que son los entes. La integración de sus Directorios, dominada por la fuerza de Gobierno de forma unánime, no debería ser un obstáculo para garantizar la independencia de criterio y el envío de la documentación que esta Comisión requiere por todos sus miembros. Si en algún caso recién vamos en uno eso pueda no ser así, no es intencionalidad del Directorio sino, tal vez, un problema del trabajo interno de organizaciones que son muy grandes. En eso estamos trabajando y sobre eso también hicimos un planteo al señor Presidente de la Comisión que acá no vamos a reiterar-, relacionado con la preocupación que tenemos acerca de algunos temas. Pero todo está dentro de lo mismo. Se requiere, para actuar en esta Comisión, una conducta responsable. Aceptar el juego político y el posicionamiento de cada uno es natural y legítimo, así como lo son las discusiones que podamos tener respecto de nuestras opiniones; eso está bien, pero la conducta responsable es fundamental: no nos tenemos que ir de boca. Hay que cuidar el impulso y el entusiasmo, porque acá estamos jugando con responsabilidades del Estado. No vaya a ser que si la conducta de algunos gestores de la cosa pública en el pasado dejó algún flanco abierto para que el Estado sea responsable, seamos nosotros quienes abramos aún más ese flanco. Me quedo en esto y hablo en abstracto porque es como quiero hacerlo. Respecto de la conducta responsable en el vínculo dentro de esta Comisión, ya es otro plano. Ahí se requiere respeto por los integrantes y respeto por las instituciones políticas que esos integrantes representan, porque así como no es admisible la igualación afirmar que todos somos iguales, como decíamos en la sesión pasada , tampoco es admisible que se plantee que los míos son distintos por el solo hecho de ser míos o bien que se ponga en la bolsa conductas que han sido realmente distintas en la comparecencia. Esto no va en contra de la institución Partido Colorado en particular, pero los hechos demuestran que la conducta de los ex Directores del Partido Nacional convocados, en su amplia mayoría, como lo va a ser en el resto salvo que esta Comisión tome un camino que es el que estamos tratando de evitar con este planteo , ha sido la que se debe: comparecer aquí, aun cuando desde el punto de vista formal podrían no hacerlo por el riesgo de que sus manifestaciones puedan perjudicarlos en ámbitos procesales penales. Cuando se ha planteado esa duda como ha ocurrido en la última sesión nosotros nos hemos comprometido cosa que hemos comunicado al señor Presidente pero no nos vamos a referir a eso aquí a hacer la gestión para que las personas que han mostrado su voluntad de concurrir lo hagan, aun en contra de algún consejo profesional que puedan tener. Entonces, es importante mantener ese clima aquí dentro. Nosotros estamos en una Comisión que supuestamente busca la verdad. Estamos en una etapa de evaluación de hechos. Ya vendrá el tiempo de la evaluación de las conductas y de las conclusiones. Adelantándonos a esas conclusiones podemos opinar porque de esa manera se va alimentando nuestra tarea y, además, porque acá estamos para interactuar y no para cumplir como seres mecánicos frente a los hechos , quiero decir que es importante que tengamos la garantía de que ciertas conductas son las apropiadas para la Comisión. Y si no lo son y la Comisión funciona igual, estamos haciendo hasta un reclamo de tipo personal, en nuestra condición de Diputados, pidiendo un mínimo de lealtad en el trabajo. Este es un tema que nosotros estamos tomando seriamente. Reiteramos nuestra manifestación y nuestra voluntad que es la del Partido Nacional de integrar esta Comisión y apoyarla. Habríamos querido que fuera distinta en los hechos que evaluara, en cuanto al tiempo comprendido en su objeto de investigación, pero la apoyamos, la votamos, estamos trabajando en aras de contribuir y queremos seguir en esa tónica. Para eso se requiere que la Comisión y sus miembros garanticen una forma de actuar, lo que no va en contra de la libertad política de evaluación, de que cada uno manifieste su opinión. Yo puedo hoy tener una conclusión de que alguna persona no tiene alguna responsabilidad, ya hoy, y me puedo equivocar, o de que sí la tiene, y también me puedo equivocar. Otra cosa es hacer un manejo político que vaya en contra de lo que ha sucedido acá, tratando de meter en la bolsa de conductas impropias a aquellos que no han actuado de esa manera. Así que, señor Presidente, queda hecho este planteo. En el día de ayer le anuncié que casi estoy partiendo en un viaje internacional, por lo que estoy acotado en el tiempo, lo que no quiere decir que no preste atención a las manifestaciones de los compañeros. De hecho vine acá y forcé los preparativos previos para estar aquí y dar la cara al hacer este planteo, que comparten los señores Diputados Delgado y Goñi Romero, quienes excusan su ausencia en el día de hoy. Ayer, el señor Diputado Delgado me avisó que no podía concurrir, del mismo modo que el señor Diputado Goñi Romero. De todos modos, estuvimos en coordinación a efectos de la realización de este planteo y de informarse de la marcha de esta Comisión. SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero dejar constancia en la versión taquigráfica de mi opinión respecto a lo dicho por el señor Diputado Borsari Brenna, con quien ayer efectivamente conversamos. Recibí su crítica en relación con mis opiniones en ese programa de Canal 5. Debo señalar con sinceridad que no recordaba exactamente la frase, pero confío en que lo que me dijo el señor Diputado Borsari Brenna es efectivamente así. No he revisado la versión porque parto de la base de que lo que él señaló lo dije. A partir de esta aclaración digo que siempre he rechazado y rechazo las generalidades. Y si yo cometí el error de generalizar en el sentido de indicar que antes no se había investigado, me equivoqué. No fue el espíritu de lo que quise decir y debo reconocer que lo que manifiesta el señor Diputado Borsari Brenna respecto a su intervención en la Comisión Investigadora en el caso Noachas fue así. Fue notoria la instancia y el resultado de la misma. El espíritu de lo que quería señalar es que, más allá de que se haya investigado, como se investigó efectivamente y autocríticamente recuerdo que lo señalé en mi intervención , considero que el Parlamento, y no solo el Parlamento sino también las instancias partidarias y la propia sociedad, estuvieron omisos en la continuidad del trabajo de control de organismos públicos que, a pesar del esfuerzo realizado y de los resultados positivos que desde el Parlamento se lograron en ese momento, mantuvieron un tipo de gestión que, desde mi punto de vista, fue absolutamente perjudicial para los intereses del Banco y de la sociedad. En ese sentido intenté hacer ese señalamiento; evidentemente, no fui afortunado en la búsqueda de la expresión adecuada y cometí ese error, por el que pido disculpas. No obstante, no retiro mi concepto general respecto a lo que debe ser a partir de ahora, porque creo que todos hemos tomado conciencia esa es una virtud de esta Comisión Investigadora del daño causado a la sociedad, y creo que absolutamente todos aquí no hay diferencias partidarias vamos a estar muy vigilantes en el futuro de que los organismos públicos se desempeñen en el sentido del beneficio colectivo y no del beneficio particular. Con relación a mi papel como Presidente de la Comisión Investigadora también lo hemos conversado en el día de ayer quiero decir que, por suerte, fui Presidente de varias Comisiones Investigadoras en la Junta Departamental de Montevideo y he aprendido en esa Casa donde tantas cosas se aprenden que hay un papel institucional que se debe cumplir que trato celosamente de cumplir que a veces colide con las expresiones que uno realiza desde el punto de vista partidario y diría más , en algunos casos este es uno de ellos , desde el punto de vista humano, ante la indignación que algunos hechos generan. De todas maneras, soy consciente del papel que tiene que jugar la Presidencia de una Comisión de estas características; soy consciente de lo que señalaba el señor Diputado Lorenzo en cuanto al cuidado que debemos tener en el manejo de nuestras opiniones en un tema que, afortunadamente, ha sensibilizado a la opinión pública, pero también conozco las consecuencias que pueden darse en otras instancias. No debemos olvidar que están aquellos que siempre están buscando resquicios o argumentos para perjudicar el interés colectivo. Intentaré mantener el ambiente y el ámbito que estamos logrando ahora, pese a algunos chisporroteos, teniendo claro que esta Comisión, en la medida en que avance, permanentemente va a estar generando profundas discusiones políticas partidarias, que colectivamente trataremos de administrarlas de la mejor manera posible. SEÑOR LORENZO.- Pido disculpas porque me tengo que retirar, ya que, de lo contrario, perderé el vuelo. En nombre de todo el Partido, quiero reconocer formalmente al señor Presidente su buen manejo de la Comisión en el sentido que fue manifestado, su actitud ecuánime y la administración equilibrada de los debates, de las convocatorias, característica que se ve reflejada en sus intervenciones; eso se ha notado, y lo ha hecho de manera satisfactoria desde el punto de vista de cómo ha hecho los planteos y de cómo ha llevado adelante esta Comisión. Además, nos sentimos conformes con la receptividad que manifiesta cuando uno hace un planteo, como el que realizamos en el día de ayer en su despacho, o cuando uno manifiesta determinada organización de citaciones, así como con el manejo de algunos temas, que sabemos que se deben hacer de una manera reservada. Ante su aclaración, señor Presidente, queremos manifestar, a efectos de que conste en la versión taquigráfica, nuestro reconocimiento en cuanto a que ese rol lo ha cumplido de la manera como debe hacerlo y que nuestro cuestionamiento no apunta a su rol como Presidente de la Comisión. SEÑOR PRESIDENTE.- Agradezco sus expresiones, señor Diputado. SEÑOR BORSARI BRENNA.- En la misma línea de lo que manifestaba el señor Diputado Lorenzo, quiero decir que muchas veces es fácil admitir en privado que uno se equivoca. El señor Presidente nos ha dicho que si sus expresiones fueron de la manera que nosotros señalamos, él se equivocó y no tomó en cuenta algunos hechos políticos del pasado. Lo que no es fácil que suceda en la política es reconocer los errores públicamente, y el señor Presidente Varela Nestier lo ha hecho en forma privada y pública; noble gesto que nosotros reconocemos y que lo enaltece como persona y lo legitima como Presidente de una Comisión Investigadora que tiene entre sus manos temas muy delicados reitero , como el honor de las personas. También quiero decir nobleza obliga que en esa entrevista o en otras, el señor Presidente ha diferenciado lo que es diferenciable. Lo he escuchado y ha tenido palabras para decir cuáles fueron las actitudes de quienes han concurrido a la Comisión y cuáles fueron las actitudes de aquellas personas que no lo han hecho. Por lo tanto, agradecemos este noble gesto, y adelante. SEÑOR BERNINI.- Agradecería al compañero Lorenzo que permaneciera cinco minutos más trataré de resumir al máximo , porque me interesa sobremanera que esté presente a la hora de intervenir. En primer lugar, agradezco la franqueza, el tono y la manera como el planteo fue realizado. Creo que ello contribuye a lo que ha enmarcado todas las intervenciones en cuanto a la necesidad de un buen clima, un buen relacionamiento; por encima de lo político, soy de los que opinan que muchas veces las relaciones humanas contribuyen seriamente en la política de forma determinante. Esto, en primer lugar; por lo tanto, quería arrancar el planteo de esta manera. Ahora, no comparto la valoración, y voy a explicar por qué. En segundo término, quiero aclarar que los titulares que salen en la prensa siempre corren por cuenta del periodista, no los controlamos, y los copetes tampoco. El error que tiene este artículo es que refiere a los legisladores del Frente Amplio. Quiero dejar claramente establecido que este es un razonamiento personal, una idea personal, que sostengo y mantengo. Es más: los compañeros de bancada se enteraron de este planteo por el diario. O sea que la responsabilidad de estos dichos, de este razonamiento y de esta idea es absolutamente mía. Por tanto, quiero deslindar responsabilidades en ese sentido. Voy a fundamentar ahora esa posición o valoración, pero me gustaría conversar en otro ámbito con los compañeros de bancada, porque quiero escuchar su opinión y su valoración, ya que soy particularmente orgánico y no creo en cruzadas individuales sino en el razonamiento colectivo y en la acción colectiva. Si ustedes avanzan en la lectura del artículo, por suerte, se aclara. Yo opino que los Directores de los entes autónomos no asumen esas responsabilidades, no son designados para esas responsabilidades por concurso, ni exclusivamente por sus capacidades o, por lo menos, sus capacidades no son determinantes a la hora de la designación; en todo caso, puede ser un ingrediente de valoración para quienes lo designan en cuanto a la posibilidad de que desarrolle una gestión adecuada. La designación de los Directores de los entes autónomos es de carácter político, no por atribuciones personales sino por designación política y, en particular, esas designaciones corren por cuenta de los Gobiernos, que deben cumplir, de acuerdo con la legislación, con determinados mecanismos parlamentarios como la venia. En definitiva, me he encontrado con una frustración creo que todos los integrantes de esta Comisión la tenemos debido a que, por Reglamento, las Comisiones Investigadoras no tienen la posibilidad de obligar a concurrir a los ciudadanos que consideren oportuno convocar a la hora de tratar de que nos aporten sus puntos de vista sobre los temas que estamos analizando; en todo caso, solo tienen la obligación de concurrir los que revisten alguna función pública en el momento en que la Comisión los convoca. Así como digo que estoy frustrado en ese sentido, creo que el resto de los colegas y los compañeros de la Comisión deben sentir, en mayor o menor medida, la misma frustración. Y si hay algo que me ha pasado a partir de la consideración de la opinión pública sobre el tema es advertir que existe también una frustración generalizada a nivel de la opinión pública, porque, en definitiva, la opinión pública se siente por lo menos informada en general sobre la situación; creo que la información más contundente es la realidad objetiva en que quedó el Banco Hipotecario, lo que no es opinable ni contrastable con nada. De modo objetivo, permanentemente nos plantean: "Pero , che, ¿es tan así? ¿Cualquiera dice no voy nada y no pasa nada, cuando, en definitiva, era gente designada políticamente? ¿Cómo es posible que gente designada políticamente no concurra a las Comisiones, ni más ni menos que del Parlamento Nacional, con todo lo que esto implica?". Razonando en este sentido hice un simple silogismo; esto corre por mi cuenta, es opinable y no agravia a nadie. Si esta gente que, de alguna manera, participa en los Directorios en estos y en otros, en todos los Directorios de los entes autónomos , es designada por los Gobiernos, con las venias parlamentarias correspondientes, en última instancia la responsabilidad de su designación y de su gestión, independientemente de lo individual, también corre por cuenta de quienes fueron promotores de su designación. Es un razonamiento opinable, pero sin duda no es en absoluto agraviante. Y cuando pienso estoy convencido de que es así que tendríamos que hacer un esfuerzo es porque, si bien formalmente no podemos obligar a nadie a concurrir, sí tenemos la capacidad, en un buen tono y sin agraviar, de hecho, de acudir como Comisión esa es mi idea a aquellos órganos partidarios que de alguna manera fueron un aspecto importante en las Administraciones anteriores, a los efectos de que nos ayuden, de acuerdo con sus posibilidades, a que estas personas concurran, ya que, por lo menos públicamente, yo no estoy enterado de que ninguno de ellos haya sido expulsado de su respectivo partido; objetivamente me parecía que podíamos contribuir en ese sentido. Y digo más: si ustedes siguen leyendo por eso digo que no es agraviante, que no es falso advertirán que hago referencia, a título de ejemplo puedo olvidarme de alguno, pero lo que está claro es que no involucro a nadie de mala fe , a Salomón Noachas, Ariel Lausarot, Jorge Conde Montes de Oca, Norberto Sanguinetti y Jorge Sacchi. Si hubiese actuado de mala fe, si no hubiese tenido lealtad, no habría tomado con la lealtad necesaria el planteo que hizo el señor Diputado Lorenzo la semana pasada, cuando en un buen tono nos planteó, como Comisión, que si bien respetaba la opinión o la no concurrencia en cuanto a la valoración por parte de Moreira Graña y de Giuria, pedía a la Comisión la posibilidad de tener un contacto con estas personas a los efectos de que concurrieran. Si yo hubiese actuado de mala fe y con falta de lealtad, los habría incluido, porque no faltaba a la verdad: no concurrieron, por lo menos en una segunda oportunidad. Pero no es falso que el señor Jorge Sacchi no vino nunca. Y digo más: la carta enviada por el señor Sacchi ni siquiera justifica su no concurrencia; en otras cartas, por lo menos, intentan buscar un justificativo. Por lo tanto, yo no falto a la verdad, yo no agravio a nadie. Se podrá estar de acuerdo o no con esta idea. Puedo estar de acuerdo con que, quizás, no haya sido algo que normalmente haya pasado en Comisiones Investigadoras ante situaciones similares, pero nadie puede inhibir mi libertad de pensar y de tratar de sugerir formas de intentar dar credibilidad al pueblo uruguayo sobre sus instituciones democráticas, porque la credibilidad del pueblo uruguayo sobre sus instituciones democráticas también pasa por que no vea pasivamente que responsables de la gestión de entes que están siendo cuestionados en cuanto a su administración en función de lo que hemos asumido en la Comisión Investigadora, gratuitamente no vengan y se termine el problema. Es mi obligación como legislador pensar de qué manera podemos lograr satisfacer seriamente lo que es el ánimo de la ciudadanía. Y nadie puede inhibirme de que piense eso y lo diga. Insisto: se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo. Es más: no sé si mis compañeros de bancada están de acuerdo, porque repito que no lo conversé. Voy a conversarlo porque sigo opinando exactamente lo mismo. Y, ¡por favor!, yo soy una persona sumamente respetuosa de lo que son los partidos políticos en el Uruguay, que formaron nuestra historia. Yo soy una persona sumamente respetuosa y me he formado políticamente tomando lo mejor de nuestra historia a nivel de los partidos políticos que existen en nuestro país. Yo no soy de la generación de Vivián Trías pero abrevé de su ideología, y todos sabemos cuál fue su visión histórica del Uruguay, su revisionismo histórico y su valoración de la historia de nuestro país. No reniego de esa historia y me siento orgulloso de ella, porque si bien no es la de mi grupo político, claramente es la que ha marcado las señas de identidad de nuestro pueblo. Por lo tanto, mal haría yo en agraviar fuerzas políticas. No entiendo cuál es el agravio. No puede ser un agravio el simple hecho de que si algunas personas, con nombre y apellido, no vinieron, un Diputado piense y diga: voy a acudir o a intentar que la Comisión acuda o envíe una nota a aquellos ámbitos que, de última, son los responsables, porque, en definitiva, hasta el momento no he escuchado que se haya sancionado o expulsado o que se haya llevado ante tribunales disciplinarios o como se llamen de las distintas fuerzas políticas a estas personas que tienen una alta carga de responsabilidad y que, desde el punto de vista formal, tendrán todo el derecho a no venir, pero desde el punto de vista moral, ético y político tendrían que ser los primeros en estar acá. Y no meto en la misma bolsa a todos; por algo hablo de Lausarot, de Noachas, de Norberto Sanguinetti, de Jorge Conde Montes de Oca y de Jorge Sacchi. Y no hubo mala fe; si hubiese tenido mala fe hubiera puesto otras cosas. Aquí hay un problema de lealtad y yo intento ser leal, primero, desde el punto de vista humano y del relacionamiento e, inmediatamente después, desde el punto de vista político. Es lo que pienso y es la intencionalidad que tuve, que sigo teniendo y que conversaré con los compañeros. Gracias, señor Presidente. Le agradezco particularmente al señor Diputado Lorenzo, que todavía no se ha ido.SEÑOR LORENZO.- El agravio está en incluir a la institucionalidad partidaria haciendo una valoración genérica de la no concurrencia en el caso del Partido Nacional. Si de no concurrencia se habla por no hablar de varias , hice el planteo aquí, en la Comisión, acerca de la comparecencia de un Diputado que optó por no venir. Mandó cartas, etcétera, pero yo no salí a cuerearlo; tengo que hablar rápido y por eso debo ser gráfico. Aquí hay que tener cuidado con las intencionalidades, porque nosotros leemos esta información a la luz de otras informaciones anteriores. Hay muchas cosas para hablar; lamento no tener el tiempo para hacerlo. SEÑOR BERNINI.- Yo individualizo, no generalizo; hablo de Sacchi.SEÑOR SALSAMENDI.- Entiendo perfectamente el estado de ánimo que se planteó, que es el mismo que hemos tenido nosotros en un montón de temas que se han planteado este año. Nosotros entendemos que se ha generalizado y desvirtuado cuando estuvimos en la Comisión Investigadora del INAU en los temas de la seguridad pública, en los temas vinculados al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Nos ha sorprendido, nos ha enojado, no hemos entendido, pero son las reglas de juego; por lo menos, así lo entendimos. En nuestra opinión, se han dicho todo tipo de disparates sobre una cantidad increíble de temas de este país, en lo que va del 1° de marzo o 15 de febrero hasta acá. Podría ponerme a decir una por una; algunas son brutales. Sin embargo, nos pareció que eran las reglas de juego. También diferenciamos. Creo que algunos legisladores de la oposición son una cosa y otros, otra; esto es así claramente. Y se han comportado de modo distinto, también claramente. Lo cierto es que esto ha ocurrido permanentemente, todos los días, con una cantidad increíble, reitero, de imputaciones, en mi opinión falsedades, tergiversaciones, etcétera. Calladitos bancamos; calavera no chilla, y la bancamos todos los días. Si se plantea que fijemos un tipo de reglas de juego para esta Comisión estaría bien; no hay drama. Yo, por ejemplo, lo he planteado y voy a seguir planteándolo porque estoy convencido. Todos los Directores del Partido Nacional que desfilaron por esta Comisión vinieron a decir que no sabían nada, a contarnos que estuvieron, pero no. Esa fue la generalidad de los casos. Pero es verdad lo que dice el señor Diputado Lorenzo. ¿Los Directores del Partido Nacional vinieron? Sí, mayoritariamente vinieron. La última vez me quedé con unas ganas bárbaras de hacer algunas consultas sobre alguna cuestión de Rocha que es muy interesante conocer, pero no tuvimos la oportunidad de hacerlas; ya la vamos a tener, espero. Lo cierto es que la conducta de los Directores del Partido Nacional ha sido la de concurrir. La conducta de los Directores del Partido Colorado, cada uno con su planteo individual, ha sido la de no concurrir; está bien, es verdad. También, insisto, la conducta de los Directores del Partido Nacional ha sido la de concurrir para decirnos que no saben nada; esto ha sido la generalidad. Por otra parte, no conocía la nota del señor Diputado Bernini. Pido disculpas por no seguirlo en la prensa más asiduamente... (Hilaridad) ––––Ha sido una gran distracción. De cualquier manera, si en la nota el señor Diputado Bernini dice: "Estoy hablando de tales casos", son casos ciertos, reales, absolutamente ajustados a la realidad de los hechos. Entonces, no entiendo cuál es concretamente el problema; la verdad es que no lo entiendo. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Entiendo que cada ámbito es cada ámbito. El señor Diputado Salsamendi ha dicho que en otras Comisiones Investigadores pudo haber otro tipo de relación entre los partidos del oficialismo y la oposición; puede ser verdad, yo no lo sé porque no las integro. De lo que me hago cargo es de cómo estamos nosotros acá y en lo personal de cómo actúo yo como legislador. Quiero decir que en esta Legislatura empecé mi actuación, casi al principio, con un hecho político inédito, que fue el de darle una mano al Gobierno o al país. Me refiero a la recordada interpelación por la positiva que hicimos al señor Ministro Arana y al señor Canciller de la República. ¿Por qué? Porque veíamos que el riesgo que se está corriendo ahora, que era que el país perdiera dos de las mayores inversiones que puede tener en su historia, ya se estaba corriendo. Para eso fue que llamamos a Sala a dos de los principales Ministros del Gabinete a los efectos de que todos juntos, oposición y Gobierno, diéramos un marco para asegurarnos que ese ataque exterior no tuviera el efecto que nadie quería. Por lo tanto, desde el punto de vista personal, creo estar incluido entre aquellos que el señor Diputado Salsamendi dice que actúan de una manera positiva en la vida del país, aun cuando puedo ser el más acerbo crítico de los hechos del Gobierno. Entonces, creo que cada ámbito es cada ámbito, y en este que nosotros integramos tenemos que darnos las mayores garantías en el sentido de que nuestra actuación política es la correcta y nuestra actuación personal también lo es. Yo no soy de los que creen como dicen aquellos: "esto es política". No, la política es una extensión de la vida personal y los que opinan de otra manera, desgraciadamente, bajo mi punto de vista, están equivocados. Por tanto, creo que las últimas palabras del señor Diputado Bernini han iluminado acerca de a qué se refería y me felicito de que lo haya hecho así, porque realmente los Directores del Partido Nacional que fueron citados, salvo uno, han concurrido, y varios de ellos en eso sí que no estoy de acuerdo con el señor Diputado Salsamendi han echado luz, han respondido a todo lo que se les preguntó. No se les ha preguntado más y es por eso que se los cita de vuelta. Ahora tenemos un documento sobre el que se les puede preguntar. Por lo tanto, a eso estaremos. Nuestro Partido, entonces, está dispuesto a colaborar, a hacer venir a quienes tengan que venir y a tratar de no hacer de esto un circo sino un verdadero ámbito de investigación serio y responsable. Gracias. SEÑOR SALSAMENDI.- Quiero decir dos cosas. En primer lugar, independientemente de los estilos, yo estoy de acuerdo en el sentido de que esto no debe ser un circo en eso estamos absolutamente de acuerdo pero también creemos que este es un tema que necesariamente el país merece conocer. En lo personal hablo a título personal, lo aclaro , intentando siempre el mayor nivel de objetividad posible en casos como estos, me parece que hay cosas que la opinión pública no los frentistas, los blancos o los colorados del Uruguay merece conocer, y así vamos a seguir actuando. En segundo término, me alegro profundamente de esta nueva demostración creo que lo han venido haciendo de los legisladores del Partido Nacional, quienes nos están asegurando la presencia de los Directores que no pudieron estar presentes la vez pasada, lo que nos va a permitir continuar con el normal trabajo de esta Comisión. El señor Diputado Martínez Huelmo no vino por la misma razón que no vino el señor Senador Ruperto Long, porque fue lo que esta Comisión de algún modo resolvió; es así. Y se tuvo un trato equilibrado hacia un legislador y hacia el otro. Lamento que no esté presente el señor Diputado Lorenzo, pero esto lo sabe. Lo sabe porque, además, es público y notorio; absolutamente público y notorio. Por lo tanto, creo que se podrá discutir cuanto se quiera cuando se plantea este tipo de cosas. En mi opinión, las aclaraciones han sido suficientes, aunque no necesariamente satisfactorias en todos los casos. Pero pienso que han quedado claras las razones de las actitudes. Insisto en que lo mejor de este debate que incidentalmente se ha planteado que lo tomo como un elemento absolutamente fundamental es la reiteración de la voluntad de los legisladores del Partido Nacional de asegurar la presencia de aquellos Directores que en su momento no tengo idea si hoy continúa siendo así; supongo que sí respondían en forma directa al Partido Nacional. Una vez más, exhorto, en la medida de lo posible, a que desde el partido Colorado se haga el mayor esfuerzo que se pueda para asegurar la presencia de aquellos Directores que fueron colocados o propuestos directamente por ese Partido. SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero dejar constancia en la versión taquigráfica de que, siendo la hora 10 y 45, se verifica la ausencia del señor Ariel Lausarot y del señor Jorge Sacchi, quienes estaban citados para el día de hoy. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Quiero decir algo para finalizar, aunque, por supuesto, quien quiera hablar puede hacerlo. Para dar por superado este tema voy a reiterar algo que ayer le dijimos al señor Presidente. No hay que olvidarse de que los Directores del Partido Nacional participaron en la pasada Administración a título de minorías; ya lo hemos dicho acá. Le puse un ejemplo muy gráfico al señor Presidente. Si hoy el señor Varela Nestier fuera Presidente del Banco Hipotecario, el señor Bernini Vicepresidente, el señor Brenta Segundo Vicepresidente y quien habla y el señor Lorenzo fuéramos miembros de la minoría en el Directorio, sería natural y obvio, por ejemplo, que los tres integrantes de la mayoría se reunieran con el Ministro Astori eso no me lo puede negar nadie- y tomaran decisiones de carácter financiero, económico o de manejo de la Institución en ese ámbito. Eso no nos parecería mal, porque es así y debe ser así. La constancia que quería dejar poniendo este ejemplo hipotético es que no nos debemos olvidar de que en el pasado debe haber ocurrido es natural y obvio que así haya sido que las mayorías tomaran junto con el equipo económico, por ejemplo, determinaciones o decisiones atribuibles a las mayorías imperantes en el país en ese momento. SEÑOR BERNINI.- Quiero hacer una aclaración en función de cómo viene el razonamiento. Es cierto lo que dice el señor Diputado Borsari Brenna, pero también es verdad que uno de los objetivos fundamentales, una de las cosas que hemos analizado, a partir de las condiciones y, particularmente, de las modificaciones que tuvieron los pliegos en el año 1994 dentro del Banco Hipotecario, es que la responsabilidad de la minoría era superlativa, entre otras cosas, ni más ni menos que para rescindir un contrato, porque se precisaba unanimidad. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Vamos a no entrar en esa discusión, que ya la tendremos. SEÑOR BERNINI.- Hay que darle la magnitud que realmente tiene al tema de las minorías. Está muy bien que las políticas pueden llegar a definirlas las mayorías, pero si vamos a la realidad, objetivamente esto es parte de lo que está en debate y en análisis , un solo Director podía llegar a evitar la rescisión de contratos. Esa era la magnitud y el peso que podían llegar a tener las minorías.SEÑOR BRENTA.- Yo no tuve oportunidad de ver el programa de televisión al que se hizo referencia. De todas formas, quiero dejar en claro que los señores Diputados cuentan con mi más incondicional respaldo. Sí tuve oportunidad de leer porque están escritas las declaraciones del señor Diputado Bernini, que comparto. Estoy de acuerdo con su intención y con los fundamentos que expuso respecto a la responsabilidad de los órganos de dirección política de los partidos políticos que propusieron a determinadas personas como Directores de entes autónomos u organismos descentralizados y luego votaron la venia correspondiente en el Senado de la República, sin la cual no hubieran estado nunca en esos cargos. Por lo tanto, al contrario que el señor Diputado Borsari Brenna, creo que es muy sano para el sistema político que los partidos políticos reclamen a quienes, según creo, aún hoy son sus miembros esto corre también para el Partido Colorado, naturalmente responsabilidades a la hora de concurrir a una instancia parlamentaria. Para la Justicia no se precisan responsabilidades, al que no va, lo llevan; pero en este caso no es así. Hace unos pocos días, el señor Senador Long concurrió a la Mesa Política del Frente Amplio a hacer un planteo respecto a política energética; está muy bien, y ningún legislador del Frente Amplio sintió que solo nosotros tuviéramos legitimidad en ese sentido. Lamento que el señor Diputado Lorenzo no esté, pero él dijo "solo los legisladores nacionalistas tenemos legitimidad". Yo me siento con legitimidad; no por ser Diputado sino como ciudadano, me sentiría con legitimidad para ir al Directorio del Partido Nacional o al Comité Ejecutivo del Partido Colorado a decir algo. Me echarán después, pero como ciudadano tengo legitimidad para dar una opinión. Por tanto, la bancada de legisladores del Frente Amplio podría solicitar una entrevista al Directorio del Partido Nacional o al Comité Ejecutivo del Partido Colorado para trasmitirle algo, previa comunicación, naturalmente. A mí me tocó entrevistarme con el ex Presidente Lacalle cuando era Presidente del Directorio del Partido Nacional para hacerle un planteo en nombre de la bancada de Ediles del Frente Amplio de Montevideo y nadie se sintió dolorido; al contrario, y de paso digo que era para hacerle una invitación. En definitiva, legitimidad hay. SEÑOR BORSARI BRENNA.- No hablé de eso. SEÑOR BRENTA.- Lo digo porque fue expresado. Legitimidad hay. En mi opinión, los Directorios de los partidos tienen responsabilidades. Por tanto, en las declaraciones del señor Diputado Bernini que se podrán compartir o no no veo nada que afecte la lealtad ni a ninguno de los conceptos que fueron manejados en este debate. Quiero agregar algo. Aquí, durante la discusión del Presupuesto Nacional se dijo que un Ministro de este Gobierno era el Marcos Valério de Tabaré Vázquez. Esto lo dijo un legislador del Partido Nacional, y lo voy a decir con nombre y apellido: fue el señor Diputado González Álvarez que lo dijo durante el desarrollo del debate. Obviamente, nunca presentó la menor prueba de nada. Permanentemente ha hecho referencia a eventuales vínculos de todo tipo y color; todo el tiempo. Hay que presentar pruebas de estas cosas, ¿no? Pero no se presentaron. ¿En este caso qué se dijo? Que determinados Directores no vinieron, y es verdad. Voy a poner un ejemplo que quiero que se interprete correctamente. Aquí vino el Gerente de Arquitectura del Banco Hipotecario del Uruguay, y cuando fue consultado por el señor Diputado Mahía sobre un edificio de la ciudad de Las Piedras cuyos departamentos tenían dormitorios sin las dimensiones adecuadas para que entrara una cama, contestó que, en realidad, era un disparate decir eso porque en todos los jurados que evaluaban proyectos estaba integrada la Sociedad de Arquitectos del Uruguay. Yo pensé que tenía razón porque la Sociedad de Arquitectos nunca puede avalar un proyecto de estas características. Sin embargo, cuando vino la auditoría respecto a los proyectos del empresario Barboni vi que cuando el jurado decía que no a un proyecto, el ex Presidente Noachas armaba un grupo de trabajo y cambiaba el fallo del jurado. Por eso quiero que vuelva esta persona y los Directores anteriores del Banco Hipotecario. Valoro que hayan venido pero, en realidad, si no vienen ahora, desde mi punto de vista... Ahora hay que formularles otras preguntas porque estamos en conocimiento, por ejemplo, de la información que aportó la contadora Pérez Montero respeto a la unanimidad necesaria para rescindir los contratos. Antes no teníamos esa información y ahora sí. Quiero saber si es verdad y cómo votaron los Directores del Partido Nacional. No es lo mismo que hayan comparecido antes y ahora no. Desde mi punto de vista, eso no los legitima, y no estoy hablando de la idoneidad moral de nadie. Estoy diciendo que no es lo mismo venir cuando la Comisión no tenía total conocimiento de la situación y aquí tengo una legítima sospecha y dejar de hacerlo cuando se sabe que posee determinada información; no es lo mismo. Estoy haciendo esta acotación porque esto no se menciona para nada en la nota de prensa a que se hizo referencia. Yo quiero escuchar la opinión de estos dos Directores que comparecieron ahora contando con esta información que no tenía cuando vinieron. SEÑOR BORSARI BRENNA.- El señor Diputado Lorenzo hizo referencia a algunas cosas que quizá no quedaron claras. Usando una expresión nada académica pero que todos entendemos, dijo "vamos a estar seguros de no comer carne podrida". SEÑOR BRENTA. Todos lo entendemos. SEÑOR BORSARI BRENNA.- ¡Cuidado! He estado averiguando con ex jerarcas que me merecen el máximo de los respetos y que son Profesores Grado 5 en la Universidad de la República ayer se lo dijimos al señor Presidente; sería bueno que la bancada del Frente Amplio realizara un intercambio, aunque no soy quién para hacer ninguna sugerencia, y creo que debemos tener cuidado con lo que estamos manejando. ¡Cuidado con algunos documentos que nos hacen llegar y que pueden estar sesgados! No me quiero adelantar y decir algo que no quiero. Como se dice popularmente, tengamos cuidado de no comernos la pastilla. Reitero: he tenido entrevistas con algunas personas de reconocida probidad intelectual y moral, quienes me han dicho que tengamos cuidado con algunos documentos que nos han proporcionado. Me quedo por aquí; después podremos ampliar esto en otros ámbitos, en los cuales creo que debemos conversarlo, si es que quiere la mayoría. SEÑOR BRENTA.- Trato de no comer carne podrida y, por ello, no hice ninguna afirmación respecto a esto. Me parece que los argumentos que el señor Diputado Borsari Brenna pone sobre la Mesa son, precisamente, los que justifican la investigación. Para eso estamos investigando. Por último, quiero hacer referencia a una información que fue vertida también en esta Comisión por la contadora Pérez Montero en referencia a un famoso listado de dirigentes políticos que, aparentemente, habrían solicitado viviendas o algo así. Al respecto, recordó a la actual Senadora Margarita Percovich. Esto trascendió a la prensa y nadie se ha hecho responsable de la trasmisión de esta información. Luego, la legisladora municipal, la ex Diputada Glenda Rondán, y la señora Diputada Argimón, explicaron claramente que esto había sido en el marco de una serie de gestiones que la bancada femenina había realizado en la época de las inundaciones, allá por el 2002 o 2003. Alguien iba a decir algún legislador, pero no lo hago porque no sé si fue así trasladó a la prensa una parte de la información y, como siempre que se hace esto, después cuesta revertirlo porque no se logra llegar de la misma manera. Reconozco el gesto de las legisladoras que asumen su responsabilidad porque también ellas lo pidieron, pero también reconozco la mala intención de quien proporcionó esta información en forma parcial a medios de comunicación que la reprodujeron en su momento. O sea que despacito y por las piedras en esto. En definitiva, en la nota del diario "La República" del día de ayer no hay nada por lo que sentirse lesionado, y aclaro que vamos a continuar insistiendo en la comparecencia de todos los Directores del Banco Hipotecario, sean del partido que sean. SEÑOR SOUTO.- No me voy a referir al tema puntual de todas las apreciaciones anteriores. Voy a apuntar al enojo de parte del Partido Nacional así se planteó al inicio de esta sesión porque, con el mayor respeto que me merece, no entiendo ni comparto lo del agravio que supuestamente siente. He leído la nota periodística de mi compañero y estoy totalmente de acuerdo. Se podrá compartir o no el pensamiento del compañero Bernini, pero los Directores de los entes autónomos tienen responsabilidades éticas, morales y políticas no solo ante esta Comisión y este Parlamento sino ante la sociedad, y sería buena cosa que se les llamara a responsabilidad política. De lo contrario, esto es un vale todo y podemos hacer cualquier zafarrancho. Hoy se trata de ex Directores del Partido Nacional o del Partido Colorado, pero mañana pueden ser del Frente Amplio, y creo que las organizaciones políticas con gusto yo o mi organización política lo haríamos, si correspondiera tendrían que llamar a responsabilidad política a esos ex Directores para que dieran la cara acá. No estaríamos hablando de esto si vinieran, pero volvieron a faltar a la cita. No están, yo no los veo. Los partidos políticos, cualesquiera sean, tienen responsabilidad política porque se trata de cargos políticos. No hay que lavarse las manos y decir que no vienen porque no tienen obligación constitucional; tienen obligación moral, que es mucho más importante, y responsabilidades políticas. Tengo el mayor respeto por el Partido Nacional y por el Partido Colorado. ¡Por supuesto, si formaron este país, junto con otras colectividades políticas! Lo leo y lo digo sinceramente: creo que el señor Diputado Bernini no generaliza. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Yo creo que sí. SEÑOR SOUTO.- No podemos dialogar; si el señor Diputado Borsari Brenna pide una interrupción, con mucho gusto se la concedo. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Pido la interrupción para aclarar y para ir terminando con esto, si les parece; si no, nos quedamos todo el día, no hay problema. (Diálogos) –––Lo que por lo menos yo planteé, señor Diputado, es que en las palabras del señor Diputado Bernini después él lo aclaró, pero no surgía en el entrecomillado, porque el resto es de "La República"; quizás él les haya dicho cuáles son las personas a quienes él reprochaba no haber concurrido a la Comisión no se haya dicho, como en otras oportunidades se dijo lo reconozco, al menos así lo escuché del señor Presidente y del señor Diputado Mahía que había una actitud de los señores ahora sí vamos a poner los nombres Giuria, Moreira Graña, Gustavo Delgado y Caride de haber concurrido a esta Comisión las veces que se les citó. Hay una pendiente sobre la que ya hemos hablado; no vamos a referirnos otra vez a lo mismo. Estamos en las operaciones políticas para que ese esfuerzo pueda cristalizarse. Entonces, yo me sentí agraviado porque en este entrecomillado se generaliza y no se hace la salvedad. Pero cada uno es dueño de decir lo que quiere. Yo no voy a marcar a nadie decir lo que quiera decir. Digo lo que me parece mal acá, cara a cara y frente a frente, y diré en la prensa lo que tenga que decir. Pero me parece mal y me parece que no hacemos bien a los efectos de esta Comisión si no sabemos discernir como, repito, se ha discernido por legisladores del Frente Amplio en otras oportunidades, algunas actitudes con respecto a otras. Nada más que eso. SEÑOR BERNINI.- Quiero contestar una alusión. Nuevamente, estimado colega y tocayo, la interpretación de la puntuación, el entrecomillado yo diría , la opinión que podamos tener sobre la redacción de la nota en cuanto a su formato, claramente no le debe hacer perder de vista qué dice la nota. Si la nota menciona con nombre y apellido, eso no surge del estudio del periodista, sino de la información que se le aporta por parte del entrevistado. SEÑOR BORSARI BRENNA.- Es muy buena la aclaración. SEÑOR BERNINI.- Entonces, mi aclaración es que ante el planteo de que se sintieron molestos, por la lealtad... El concepto de falsedad... Quiero decir que reivindico que en ese artículo yo no falseo la realidad cuando menciono con nombre y apellido a las personas que no han concurrido. Digo más, y lo vuelvo a decir: si hubiese actuado con deslealtad y con mala fe, habría dicho una verdad a medias pero que era verdad al fin y habría incluido dentro de esos nombres a Moreira Graña y a Giuria, que no vinieron a la reunión pasada. Pero un planteo de frente, realizado por un delegado del Partido Nacional, que lo respetamos, justamente, para nosotros es una regla de oro y no vamos a salir con oportunismos en función de decir una verdad a medias porque, en todo caso, sería una mentira. Esperemos que los Diputados del Partido Nacional tengan éxito; obviamente van a conversar, respetando la opinión que puedan tener estas dos personas, para convencerlos de que acudan. ¡Ojalá que tengan éxito! No quiero abrir juicio ni opinión al respecto. Es más: apuesto a que esto sea así, por el bien de todos. Entonces, claramente, insisto: no hay una sola gota de falsedad en la declaración. No generalizo; puntualizo. Reitero: el problema de las comillas o no, corre por cuenta del periodista. Lo importante es que el concepto general de la nota demuestra que hay tantos del Partido Colorado se señala entre paréntesis y uno del Partido Nacional, también entre paréntesis. Muchas gracias.SEÑOR SOUTO.- Termino diciendo que sigo convencido de que la nota no agravió a nadie, no le faltó el respeto a ninguna colectividad política. No nos vamos a poner de acuerdo, pero sí pongo sobre la mesa que sería buena cosa que las colectividades políticas llamaran a responsabilidad política a sus Directores de la Administración anterior y que, por favor, los hicieran concurrir a esta Comisión a efectos de poder avanzar en la investigación. Digo esto con ánimo de investigar sanamente y no prejuzgar actitudes ni hechos, porque nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. En el mismo camino, exhortaría al Partido Colorado a mover sus piezas a efectos de que pudieran concurrir. Me solidarizo con mi compañero de bancada, el señor Diputado Bernini, tanto como con el Presidente de la Comisión, señor Diputado Varela Nestier, y con el señor Diputado Salsamendi, porque aunque no vi la nota, escuché los descargos que hizo el compañero. Muchas gracias. SEÑOR MAHÍA.- Voy a ser breve porque, en realidad, las intervenciones que he escuchado representan mi pensamiento. Simplemente, quiero dejar una constancia. Nosotros establecimos acá que estábamos esperando a ex Directores que ya concurrieron para repreguntar sobre ciertos aspectos porque contábamos con nueva información. Por otra parte, creo que hay una instancia que tienen todos los partidos, una vez que pasen todos los actores, para hacer los señalamientos y para marcar la cercanía o la lejanía con las conductas. Imagino que, a partir del informe que harán los distintos partidos aquí representados, habrá clara referencia a algunos aspectos que son de notoria irregularidad, que han sido señalados en las auditorías. Entonces, los partidos tendrán que decir, negro sobre blanco, qué opinan sobre determinada cuestión y cuál es su fundamentación. Es ahí donde tendrán que verse, a mi juicio, los grados de involucramiento por decirlo de alguna manera institucional de los partidos con las conductas de alguno de estos Directores. Efectivamente, esa es la instancia final, lo que no quiere decir que antes, por otras acciones, los partidos hagan jugar mecanismos internos con respecto a quienes fueron sus representantes, determinados por las mayorías parlamentarias, en estos entes autónomos. Nada más, señor Presidente. SEÑOR ESPINOSA.- Mi partido ha sido tantas veces aludido que ya perdí la cuenta, pero quiero responder al señor Diputado Bernini. Quiero señalar que, en lo personal, no interpreto ningún tipo de intencionalidad. Creo que el señor Diputado Bernini ha dejado claramente establecido cuál fue su posición y su idea, pese a que no la compartamos. Dejo constancia de que pertenezco a una fuerza política contra la cual históricamente, y sobre todo en los últimos años, se ha generalizado mucho, incluso en lo personal. Por lo tanto, ¡vaya si será importante para nosotros evitar la generalización!, y ahí sí avalo lo que decía el señor Presidente en cuanto al procedimiento y al tratamiento de este tema en el seno de la Comisión. Soy de las personas que, como lo he hablado particularmente con algunos señores Diputados presentes, pueden discutir la idea o el hecho, pero jamás tengo enfrentamientos personales porque entiendo que la esencia humana está por encima de las ideas políticas, deportivas, culturales, ideológicas, filosóficas, etcétera. (Diálogos) –––Con muy buen ánimo recibo las propuestas e inquietudes de cómo proceder por parte de nuestra fuerza política, pero solicito que no se insista tanto; nosotros también tenemos matices con las actuaciones de algunos representantes de este Gobierno, y no tan reiteradamente, tantas veces y con tanta insistencia le indico al oficialismo de qué manera proceder. SEÑOR PRESIDENTE.- Creo que este ha sido un interesante intercambio y las intenciones han quedado claras. Seguramente, este intercambio va a colaborar, una vez aclarada la situación, para mantener el ámbito y el ambiente imprescindible para el trabajo de la Comisión. Volviendo al trabajo de la Comisión, creo que tendríamos que tomar alguna decisión con relación a cómo continuarlo. SEÑOR SALSAMENDI.- Nosotros invitamos a algunas personas que no concurrieron. Quiero insistir en que me parece que ha sido muy clarificador e interesante el planteo de los legisladores del Partido Nacional que integran esta Comisión en el sentido de que van a hacer todos los esfuerzos posibles para asegurar la presencia de aquellos Directores que no estuvieron. Creo que es obvio, hasta por una cuestión de delicadeza por el planteo realizado, que insistamos en la convocatoria a estos Directores. Con relación a lo que decía recién el señor Diputado Espinosa, me parece que es claro que hay que recibir el planteo y, como señaló el señor Diputado Mahía, con independencia de los descargos que cada uno luego eventualmente haga en relación con la Investigadora, deberíamos volver a citar para la próxima semana a alguno de los Directores que en su momento pertenecieron a la mayoría. Digo esto para tomar el compromiso explícito que se ha hecho en esta Comisión, que me parece que todos debemos aplaudir. SEÑOR MAHÍA.- Dejo constancia de que me fui de la última sesión de esta Comisión en el entendido de que el Partido Nacional respondía el viernes pasado o el lunes de esta semana si efectivamente teníamos o no hoy a los representantes del Partido Nacional en el Directorio encabezado por el señor Noachas. Los hechos demostraron que los legisladores del Partido Nacional aún no pudieron convencer a sus ex Directores para que concurrieran y estamos en la situación que estamos. Creo que la próxima semana debería ser de definiciones en cuanto a la presencia o no de estos ex Directores y que se asegure en los días previos si van a venir o no. De lo contrario, van a pasar las semanas y no vamos a utilizar bien el tiempo. Tengamos en cuenta que el miércoles de la semana próxima se analiza la Rendición de Cuentas en el Parlamento. SEÑOR PRESIDENTE.- Mi planteo va en la línea de lo que señala el señor Diputado Mahía con relación a suspender la sesión del próximo jueves. El lunes y el martes tenemos el Foro Interparlamentario, del que seguramente muchos de nosotros participaremos; el miércoles se realizará la votación de la Rendición de Cuentas y no sabemos la hora de finalización. Además, hemos recibido una voluminosa documentación solicitada a la Justicia que, desde mi punto de vista, amerita una atenta lectura y un profundo análisis porque tiene que ver con lo que estamos investigando. Creo que no sería tiempo perdido darnos una semana de plazo para estudiar esos documentos, analizarlos a fondo y reordenar el trabajo de citaciones a partir de la información que nos puedan brindar los delegados del Partido Nacional o alguna novedad por parte del Partido Colorado. Por lo tanto, sugiero que se suspenda la sesión extraordinaria del jueves 28 y se retome el trabajo en la primera semana de octubre y, mientras tanto, se realicen las gestiones para ordenar el trabajo de la sesión inmediata. SEÑOR BRENTA.- Nuestra intención era plantear la citación de los ex Gerentes del Banco Hipotecario, los señores Cirillo, Valazza, Venturino y García Percovich. Compartimos lo que el señor Presidente desarrolló ahora y, por tanto, si bien adelantamos nuestra voluntad de que se realice esto en algún momento, compartimos la idea de aprovechar esta semana, dada la imposibilidad de funcionar la semana que viene, para analizar los pasos y ver si esta es la oportunidad adecuada para esta convocatoria. SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que usted señaló es correcto. Ya la Comisión había resuelto agendar la citación de esos ex funcionarios; por tanto, deberemos incorporarlo a la agenda a partir de las consultas que vamos a realizar con relación a los ex Directores. Es más: podríamos adelantar que en la medida en que los ex Directores que no han concurrido mantuvieran esa tesitura, citaríamos para la primera sesión de octubre a los funcionarios que usted acaba de señalar. Se levanta la sesión. (Es la hora 11 y 16)
Comentar este artículo